2020-12-16 17:25 |
Публикуем доводы службы по каждому пункту.
Резонансная передача скорой помощи в трех свердловских городах в частные руки приближается к развязке.
В распоряжении "Уралинформбюро" появилась мотивировочная часть решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Свердловской области. В документе содержится подробный анализ конкурсных процедур по аутсорсингу СМП в Нижнем Тагиле, Первоуральске и Каменске-Уральском. Стоит напомнить, о том, что специалисты ведомства не выявили нарушений в указанных закупках, стало известно ранее.
Между тем после появления информации о смене структуры скорой помощи в Нижнем Тагиле начались волнения персонала. 157 работников ремонтной базы и автотранспортного предприятия получили уведомления о сокращении. Людям пообещали, что их трудоустроят в частную компанию, победившую на торгах. Однако они подали жалобу в прокуратуру и собираются провести акцию протеста.
Доказать, что конкурс по аутсорсингу в свердловских городах проводился с нарушениями, пыталась юрист Екатерина Петрова. По ее мнению, нарушение в закупке связано с неверным указанием характера услуги, которую будет выполнять поставщик - речь в документе идет о медицинской, а не сугубо транспортной категории работ.
Эксперт государственно-частного партнерства в здравоохранении Татьяна Валуева объясняла, что с таким подходом круг участников мог быть выгодно сужен именно для компании "РТ-Социальная сфера" (дочерняя структура Ростеха) - лишь у нее есть медицинская лицензия и только она заявилась на конкурс по выбору поставщика в Нижнем Тагиле.
В ответ на претензию к выбору категории услуг эксперты УФАС сослались на закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором дается определение понятий "медицинская помощь" и "медицинская деятельность", а также определены функции выездной бригады.
"Из положений конкурсной документации следует, что водитель исполнителя включается в состав специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, формируемой заказчиком в соответствии со спецификой выезда. При этом бремя оказания медицинской помощи в рамках скорой помощи возложено на заказчика и его сотрудников в соответствии с действующим законодательством", - указывается в мотивировочной части решения.
Эксперты уточняют: в силу соблюдения правил оказания помощи в бригаду входит в том числе водитель, осуществляющий медицинскую эвакуацию.
"В связи с чем такой водитель осуществляет медицинскую помощь в рамках возложенных на него по контракту обязанностей и функций", - говорится в документе.
Специалисты отметили, что компании-аутсорсеру может быть не нужна медицинская лицензия только в том случае, если ее водители не выполняют одновременно функцию фельдшера. "Соответствующая лицензия имеется у заказчика. При этом предоставление 33 автомобилей с водителями для выполнения основного вида деятельности заказчика третьим лицом не обязывает данное лицо иметь лицензию на медицинскую деятельность", - пояснили в УФАС со ссылкой на комментарий специалиста регионального управления Росздравнадзора.
Однако, по его словам, если устанавливаются дополнительные квалификационные требования к водителям (водитель-фельдшер), эти сотрудники также оказывают медицинскую помощь - тогда разрешительная документация подрядчику необходима.
В УФАС также ответили на поднимавшийся вопрос о корректности указания кода заказчиком.
"Комиссией установлено, что код ОКПД 2 "86.90.14.000" соответствует закупаемой услуге, так как заказчиком приобретается 18 автомобилей скорой медицинской помощи с водителями. По мнению заявителя заказчиком должен использоваться код ОКПД 2 49.32.12 "Услуги по аренде легковых автомобилей с водителем".
Вместе с тем, указанный код не отражает специфику закупаемой услуги, так как в ОК 034-2014 (КПЕС 2008) указано, что данная группировка включает: услуги взятого напрокат автомобиля с водителем, где бы они ни предоставлялись, кроме услуг легкового такси", - пояснили эксперты.
По поводу того, что в конкурсной документации не установлено требование по наличию у исполнителя гаража и комнаты отдыха персонала, не прописаны условия передачи заказчиком исполнителю в аренду собственных площадей, комиссией установлено: "В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установление требования о наличии у исполнителя производственных мощностей является неправомерным".
Ранее по теме: Чемезов с красным крестом
Относительно довода заявителя о привлечении заявившейся компанией субподрядчиков в УФАС пояснили, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств другие лица, в том случае, если это не противоречит законодательству.
Подробнее читайте на uralinform.ru ...
