2016-9-22 10:16 |
Врач-кардиолог из Перми Юлия Потанина не смогла зарегистрировать на свое имя особняк общей площадью 1196 кв. м, построенный еще четыре года назад в элитном подмосковном поселке Millennium Park.
Причиной стал арест земельного
участка в 35,3 сотки, на котором возведен
этот 2-этажный дворец с витражными переплетами
"под золото". Арест наложен и затем продлен
Свердловским районным судом Перми в рамках
уголовного дела против бизнесмена Вячеслава
Потанина – мужа Юлии Потаниной. Пермская
полиция обвиняет его в совершении 14 преступлений
с общим ущербом более 1,05 млрд. рублей. В
том числе – одном злоупотреблении полномочиями,
повлекшем тяжкие последствия, восьми присвоениях
чужого имущества и пяти эпизодах легализации
(отмывании) денежных средств, полученных
преступным путем, с использованием служебного
положения (ст. 201, 160 и 174. 1 Уголовного кодекса).
Преступления совершены, когда Вячеслав
Потанин трудился гендиректором ЗАО "Электротехническая
компания (ЭТК) "Кама" и одноименного ООО
"Электротехническая компания (ЭТК) "Кама",
где был совладельцем - полагает следствие.
Одним из эпизодов присвоения названа сделка,
заключенная 23 сентября 2009 года с ООО "ТрансСтрой"
из Барнаула. Пермское ООО "ЭТК "Кама" перечислило
деньги на инвестиционный проект, указав
в платежном поручении "оплата за Потанину".
Двухэтажный особняк с мансардой построен
в Истринском районе Московской области.
Расположенный здесь поселок, известный
и как "Подмосковная Венеция", находится
в 19 км от столицы по Новорижскому шоссе.
Ленинский районный суд Перми еще 1 октября
2015 года удовлетворил иск ООО "ЭТК "Кама"
и решил взыскать с Юлии Потаниной неосновательное
обогащение в сумме более 94,7 млн рублей.
Она, в свою очередь, обратилась в управление
Росреестра по Московской области, чтобы
произвести госрегистрацию своего строения
в упрощенном порядке. Ведомство 11 апреля
2016 года отказало в этом, сославшись на арест
земельного участка. Ленинский районный
суд Перми 28 июня согласился с решением,
отметив: "Указанный объект неразрывно связан
с земельным участком". Пермский краевой
суд, куда пожаловалась истица, 21 сентября
счел такой вывод обоснованным. На апелляционные
слушания в Пермский краевой суд никто из
сторон не явился. .
Подробнее читайте на permnews.ru ...