2017-12-5 12:51 |
Адвокат бывшего исполнительного директора УК Моторостроитель" Тамары Зарембы Каринэ Сборщикова написала жалобу в Пермский краевой суд, в которой просит признать ее подзащитную невиновной, также она подала возражения на апелляционный протест прокурора.
Напомним,
Свердловский суд Перми приговорил всех
трёх фигурантов уголовного дела по факту
обрушения жилого дома на ул. Куйбышева,
103, к условным срокам. Так, гендиректор управляющей
компании Владимир Дроздов получил условный
срок в пять лет с испытательным сроком в
четыре года, Тамара Заремба – четыре года
лишения свободы условно с испытательным
сроком в три года, и мастер подрядной организации
ООО "Моторостроитель ПЛЮС" Валерий Романов
– два года лишения свободы условно с испытательным
сроком 2,5 года. При этом иск прокуратуры
на 26 млн руб. в ходе судебного процесса был
отклонен. В связи с чем прокурор вынужден
был обратиться с протестом в Пермский краевой
суд. Обратился с жалобой на решение суда
о прекращении производства по уголовному
делу и Валерий Романов, который осужден
по ч. 3 ст. 109УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Рассмотрение жалоб планируется в начале
января. Но, судя по тому, что дело уже поступило
в Пермский краевой суд, адвокаты не исключают,
что его рассмотрят в ускоренном порядке
уже в конце декабря. Трагедия в доме по ул.
Куйбышева произошла в июле 2015 года. В результате
частичного обрушения здания погибли двое
жильцов, еще один получил ранения. Сотрудники
управляющей компании были задержаны сразу
после обрушения. Директорам УК грозило
до десяти лет лишения свободы каждому. Сторона
обвинения настаивала в суде на том, что
руководство обслуживающей организации
не реагировало на жалобы жильцов о многочисленных
трещинах в доме. Сторона защиты в суде указала
на то, что количество обращений жильцов
в УК не имеет правового значения, в ходе
расследования не проанализирована роль
владельцев подвала, организовавших несанкционированный
вход в здание с нарушением несущих конструкций,
и по проекту, не прошедшему госэкспертизу.
Также сторона защита ссылалась на то, что
за весь период работы никаких претензий
у надзирающих организаций и администрации
работа управляющей компании не вызывала,
все надлежащие весенние и осенние сезонные
осмотры дома производились с участием представителей
районной администрации, как это и положено
по закону. Немаловажную роль в этой истории
сыграл и тот факт, что в ходе многочисленных
экспертиз не была озвучена точная причина
обрушения дома. .
Подробнее читайте на permnews.ru ...