2016-12-26 10:26 |
В арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационных жалоб администрации города Лысьва и АО "КС-Прикамье" на решения первой и апелляционной инстанций в споре с ОАО "МРСК Урала".
Суть спора заключалась
в следующем. В 2011 году в процессе банкротства
МУП "Горэлектросеть" ( г. Лысьва) ОАО "МРСК
Урала" было приобретено электросетевое
имущество, принадлежащее муниципальному
предприятию. В состав приобретенного имущества
вошли здания трансформаторных подстанций
и оборудование, расположенное в них. Однако
администрация г. Лысьвы, воспользовавшись
разногласиями в отношении оборудования,
расположенного в трансформаторных подстанций,
сначала формально передала их в хозведение
МУП "Теплоэнергоремонт", а впоследствии,
изъяв у данного МУПа, также формально передала
в аренду АО "КС-Прикамье". В свою очередь
АО "КС-Прикамье" заключило с этим же МУП
договор на оказание услуг по техническому
обслуживанию указанного оборудования.
Впрочем, все эти действия были произведены
лишь на бумаге. Фактически, с марта 2012 года
единственным собственником и владельцем
электросетевого оборудования являлось
ОАО "МРСК Урала", которое и осуществляло
техническое обслуживание всего сетевого
имущества, включая оборудование подстанций.
Поскольку формально договор аренды и договор
по техническому обслуживанию были заключены
АО "КС–Прикамье", данная компания получила
возможность включить расходы по аренде
имущества и его содержанию в тариф и требовать
оплаты оказанных услуг с ОАО "МРСК Урала".
С целью защиты своих законных интересов
ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный
суд Пермского края с иском о признании права
собственности в отношении оборудования,
расположенного в приобретенных Обществом
подстанциях. 18 мая 2016 года решением Арбитражного
Суда Пермского края исковые требования
ОАО "МРСК Урала" были удовлетворены. Постановлением
17-го Апелляционного Арбитражного Суда от
29 августа 2016 года указанное решение было
оставлено в силе. Отстоять свою правоту
ОАО "МРСК Урала" удалость и Арбитражном
суде Уральского округа. По итогам рассмотрения
дела суд оставил жалобы ответчика и третьего
лица без удовлетворения. .
Подробнее читайте на permnews.ru ...
